L’historienne Jill Lepore analyse le discours des dirigeants tech comme une forme de gouvernance
- 01Jill Lepore affirme que les dirigeants tech emploient un langage politique pour décrire leurs produits, évoquant une gouvernance alternative aux États.
- 02Elle critique la confusion entre progrès technologique et avancée politique dans les discours des leaders de la tech.
- 03Lepore compare la vision d’un « État artificiel » à des récits de science-fiction comme *The Machine Stops* d’E.M. Forster.
L’historienne Jill Lepore soutient que les dirigeants de la tech utilisent un langage politique pour décrire leurs produits, évoquant une gouvernance alternative à l’État-nation. Dans son prochain livre, The Rise and Fall of the Artificial State, elle analyse comment des entreprises comme Twitter ou Anthropic assument des fonctions traditionnellement dévolues aux institutions démocratiques, tout en revendiquant une ambition de remplacement des États.
Lepore explique que les métaphores employées — comme la « constitution » de Claude d’Anthropic ou la promesse d’un « président IA » formulée par Sam Altman — reflètent une confusion entre progrès technologique et avancée politique. Pour elle, ces dirigeants interprètent l’innovation comme une solution aux dysfonctionnements des États, alors qu’ils reproduisent des schémas de gouvernance centralisée. Elle cite notamment la publicité de l’ordinateur Macintosh de 1984, qu’elle relie à la vision d’un État artificiel où l’IA deviendrait un outil de régulation universelle.
L’autrice s’appuie sur des références littéraires pour illustrer son propos. Elle compare la structure décrite dans The Machine Stops d’E.M. Forster (1909) à un modèle de société où les individus dépendent entièrement d’un système technologique, une dynamique qu’elle juge aujourd’hui proche des discours des plateformes numériques. Lepore qualifie cette vision d’« État artificiel », un concept qu’elle juge insoutenable à long terme en raison de son manque de légitimité démocratique et de sa tendance à marginaliser les mécanismes de représentation collective.
Dans un entretien avec TechCrunch, elle souligne que les promesses d’efficacité et de réactivité attribuées à l’IA masquent souvent une volonté de contourner les processus politiques traditionnels. Pour elle, cette approche revient à vendre une utopie technocratique, déjà explorée dans la science-fiction, mais sans en interroger les risques concrets : concentration du pouvoir, opacité des décisions et exclusion des citoyens des choix collectifs.